Saltar al contenido principal

CASO DE ESTUDIO

CASO DE ESTUDIO

por López González Claudia -
Número de respuestas: 2

 El análisis preliminar indica que los síntomas no son aislados, sino derivados de una estructura que ha evolucionado SIN un modelo organizacional coherente. Se observan faltas en la definición de roles, procesos no estandarizados y una comunicación interfuncional limitada, lo que genera pérdidas de eficiencia y solapamientos funcionales.

Para comprender la complejidad del caso, se propone un Marco de Análisis integrado compuesto por mapeo de procesos As Is- To Be para identificar redundancias y cuellos de botella, matriz RACI para clarificar responsabilidades, Modelo de Diseño Organizacional, Star Model para evaluar coherencia estratégica-estructural, Ishikawa y 5 por qué’s para ubicar factores estructurales operativos que originan el problema.

La propuesta metodológica de intervención se estructura en cuatro fases:

1. diagnóstico integral, mediante entrevistas, revisión documental, mapeo AS IS y análisis estructural.

2. diseño del modelo organizacional, TO BE, redefiniendo estructura, funciones y procesos prioritarios.

3. plan de implementación, incorporando gestión del cambio y ejecución gradual.

4. evaluación y ajustes con indicadores comparativos para medir avances y asegurar sostenibilidad.

El impacto esperado se analizará en tres niveles

*Operativo: reducción de duplicidades y tiempos de proceso.

*Productivo: mejora en indicadores de desempeño.

*Organizacional: mayor claridad de roles, coordinación efectiva y toma de decisiones más ágil.

 

En conjunto, la propuesta busca no sólo corregir los síntomas iniciales, sino generar una transformación sistémica que fortalezca la alineación estratégica y la eficiencia global de la organización.

En respuesta a López González Claudia

Re: CASO DE ESTUDIO

por Chaidez Orozco Edgar -
Hola Claudia, quiero felicitarte por la claridad y la profundidad de tu análisis. Tus ideas están muy bien estructuradas y me llamó mucho la atención cómo lograste integrar herramientas metodológicas avanzadas —como el Star Model, el análisis AS IS–TO BE y la matriz RACI— sin perder la simplicidad en la explicación. Eso demuestra una comprensión muy madura del tema.

También me parece muy valioso que plantees la transformación como un proceso sistémico y no solo como un ajuste estructural. Coincido plenamente contigo en que los problemas de duplicidad, roles ambiguos y falta de coordinación no se resuelven únicamente reorganizando el organigrama, sino alineando procesos, responsabilidades y cultura.

Si me permites complementar tu excelente propuesta, creo que otro elemento que puede fortalecer aún más la transformación es revisar cómo fluye la información entre áreas. En muchas organizaciones —sobre todo en las que han crecido rápido— existen sistemas o procesos tecnológicos que operan por separado y que dificultan la trazabilidad y la coordinación. Cuando se combinan tus herramientas de diseño organizacional con una integración tecnológica más robusta (por ejemplo, a través de plataformas ERP que unifican datos y procesos), la mejora suele ser todavía más sostenible.

En general, tu planteamiento es muy completo y aporta una visión muy profesional del caso. Gracias por compartirlo, Claudia; se nota el cuidado con el que desarrollaste cada punto.
En respuesta a López González Claudia

Re: CASO DE ESTUDIO

por ACUÑA TANUS SERGIO GASTON -
Hola Claudia, mucho gusto! gracias por compartir tu caso. Me pareció una propuesta muy bien enfocada y con una lectura sistémica del problema. Te comparto mis comentarios con mucho respeto y ánimo colaborativo:

Fortalezas que destaco:

Tu "diagnóstico inicial es claro y causal", no te quedas solo en síntomas; señalas coherentemente que la raíz está en una evolución estructural sin modelo organizacional consistente.
El "marco de análisis es robusto y pertinente" para reestructuración: As Is–To Be, RACI, Star Model, Ishikawa y 5 porqués están muy bien elegidos y conectan estructura–procesos–causas raíz.
La "metodología por fases" (diagnóstico → diseño → implementación → evaluación) tiene lógica consultiva y es aplicable a un entorno real.

Áreas de mejora sugeridas:

1. Hacer explícitas hipótesis causales al inicio.
Ya apuntas causas, pero si las formulas como hipótesis verificables (ej.: “desalineación estructura–procesos”, “gobernanza inter-áreas débil”, “incentivos contradictorios”), se fortalece aún más la conexión diagnóstico–intervención.

2. Aterrizar la evaluación de impacto con indicadores concretos.
Tu evaluación por niveles está muy bien planteada, pero podrías reforzarla con ejemplos de KPIs y metas (p. ej., % reducción de duplicidades, −20% tiempos de ciclo, +15% productividad). Eso daría más precisión metodológica.

3. Incluir brevemente cómo gestionarías resistencias al cambio.
Mencionas gestión del cambio, pero una línea sobre cómo anticipar resistencias (stakeholders, comunicación, quick wins) haría la propuesta más completa desde la perspectiva humana.

En general, tu caso es sólido, bien estructurado y muy alineado al ejercicio. Con esos ajustes mínimos creo que se fortalecería para el foro y para la práctica real de consultoría.

Saludos!

Sergio Acuña