Eugenio, excelente análisis el que presentas sobre el caso de MotoPro. Coincido plenamente contigo en varios puntos fundamentales, y me gustaría destacar uno en particular donde nuestras propuestas se alinean de manera muy sólida.

Punto de coincidencia: La justificación del enfoque mixto
Comparto totalmente tu conclusión de que el enfoque mixto es el más adecuado para diagnósticos organizacionales, especialmente cuando el fenómeno estudiado involucra tanto dimensiones medibles como percepciones subjetivas.

Al igual que en tu caso de MotoPro (donde el NPS y el CSI se complementan con la pregunta abierta sobre molestias y mejoras), en el caso que planteé sobre Klarna la integración de ambos enfoques habría sido determinante para evitar el error estratégico:

Como bien señalas, el enfoque mixto permite "contrastar la información". Ese es, precisamente, el valor diferencial que la Unidad 5 (Lección 5.4) denomina "integración de resultados cuantitativos y cualitativos", donde un enfoque aporta "evidencia objetiva, generalizable y medible" y el otro "profundidad, contexto y comprensión de significados y emociones". Donde quizá matizaría ligeramente tu postura es en la jerarquía de los componentes dentro del enfoque mixto. En tu caso, pareces priorizar el componente cuantitativo (NPS, CSI) como estructura principal, complementado por lo cualitativo (pregunta abierta). En mi propuesta sostengo que en fenómenos complejos como el cambio tecnológico o la desvinculación laboral, el componente cualitativo debería tener un peso igual o incluso preponderante en las fases exploratorias.
Concluyo que aunque nuestros casos pertenecen a industrias diferentes, ambos llegamos a la misma conclusión metodológica: los números fríos necesitan del calor del significado humano para convertirse en decisiones inteligentes. -Claudia Garcia-