Miguel Ángel, tu caso me parece uno de los más completos del foro porque parte de una situación real con datos concretos que anclan el argumento metodológico a la realidad operativa. Coincido plenamente en que el enfoque mixto es el más adecuado para un diagnóstico de esta naturaleza: cuando una organización enfrenta simultáneamente un problema de seguridad medible; frecuencia de accidentes, tasas de rotación, y uno de percepción; clima laboral, liderazgo, confianza, ninguno de los dos enfoques por separado da cuenta completa del fenómeno. Como señala Creswell & Plano Clark (2018), la fortaleza del diseño mixto reside precisamente en que los resultados de un método pueden expandir o explicar los del otro.
Sin embargo, me gustaría añadir un matiz a la limitación que identificas. Señalas que el enfoque mixto demanda alta inversión de recursos y tiempo, lo cual es cierto, pero en un contexto como el tuyo (unidad minera que opera tres turnos con 369 empleados y presión activa de producción), la limitación más crítica no es solo el costo, sino el riesgo de sesgo de deseabilidad social en la fase cualitativa: cuando los trabajadores saben que la empresa patrocina el diagnóstico, tienden a moderar sus respuestas en entrevistas y grupos focales, especialmente en temas sensibles como accidentes o fallas de liderazgo. Esto puede comprometer precisamente la confiabilidad que la triangulación busca garantizar (Hernández-Sampieri et al., 2014). Una estrategia para mitigarlo sería garantizar la anonimidad de los instrumentos cualitativos o involucrar a un consultor externo en esa fase de levantamiento.
En síntesis, tu elección metodológica es la correcta. El reto está en el diseño de campo, no en el enfoque.